ВОЗМОЖНОСТИ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ОБРАЗА И CЛOBA В ВООБРАЖЕНИИ

Выявив определенные средства воображения у дошкольников, далее мы хотели проанализировать возможности изменения уровня продуктивного воображения ребенка под влиянием развития у него способности использовать при выполнении заданий на воображение образ, построенный способом «включение», и слово в его специфических особенностях, т.е. средства, которые содействуют решению творческих задач на наиболее высоком уровне. С этой целью были проведены специальные формирующие эксперименты (осуществленные А.И.Кирилловой и ЕЛ. Пороцкой под нашим руководством) с детьми подготовительной группы, так как именно в этом возрасте у дошкольников отмечалось появление выделенных средств.

В исследовании А.И.Кирилловой испытуемым экспериментальной группы предлагалось 10 обучающих заданий на плоскостное конструирование, направленных на обучение использованию образов «включение». Смысл заданий состоял в том, что нужно было употребить детали первоначальной фигуры для построения заданной или одну и ту же деталь использовать при повторном конструировании той же фигуры, но в другом качестве. Предполагалось, что подобные задания будут способствовать формированию у ребенка умения использовать как средство особый тип образов, при построении которых отдельная деталь может свободно выступать в разных качествах.

Констатирующей частью исследования выступили результаты методики «Дорисовывание фигур», затем следовали обучающие задания.

В 1-м задании дети должны были сначала сложить из предложенных элементов елочку (по образцу), а потом забор (тоже по образцу). Однако количество элементов, требующихся для точного воспроизведения образца во втором случае, было недостаточным. И поэтому, чтобы построить вторую фигуру, испытуемые должны были взять элементы первой фигуры. Предупреждение о том, что элементов может не хватить и что их можно брать из первой фигуры, давалось ребенку специально перед предъявлением ему образца и элементов второй основной фигуры.

Во 2-м задании дети складывали из отдельных деталей по образцу ложку и чашку. Причем для построения чашки им необходимо было использовать элемент первой фигуры-черпачок. Черпачок ложки нужно было сделать ручкой чашки.

В 3-м задании надо было два раза выложить одну и ту же фигуру зайца. Однако во втором случае для этого не хватало двух элементов заячьих ушей, которые нужно было найти в элементах первого построения.

В 4-м задании дошкольники также два раза конструировали кроватку. Принцип построения этого задания был тот же, что и в предыдущем: использование элементов первой фигуры в качестве элементов (но уже других) второй.

В 5-M задании дети должны были построить две различные фигуры: поезд и корабль. Причем для выкладывания корабля необходимо было взять вагон и паровоз поезда и сделать их соответственно трубой и корпусом корабля.

Для того, чтобы ребенок не смог использовать трубу паровоза в качестве трубы поезда, последняя специально была других размеров.

В 6-м задании требовалось использовать детали-руки первой фигуры человека — в качестве деталей ног второй фигуры.

Для выкладывания в 7-м задании предлагались экскаватор и телефон. Ковш экскаватора нужно было превратить в трубку телефона.

Для конструирования часов и самоката в 8-м задании требовалось «увидеть» маятник часов в качестве колеса и части перекладины самоката.

В 9-м задании дети строили самолет. Причем для выкладывания второй фигуры надо было использовать корпус и хвост первой в качестве крыльев.

И в последнем, 10-м задании, складывались 2 фигуры лошади. Во второй фигуре необходимо было деталь, изображающую хвост и заднюю ногу первой лошади, превратить в шею и голову второй.

Анализ эксперимента материалов показал, что все дети овладели умением выделять нужную деталь в объекте и свободно включать ее в другой. Однако процесс решения этих задач шел у всех по-разному. Задания предлагались дошкольникам последовательно от простых к сложным. В случае затруднений с переструктурированием проводилась развернутая ориентировка в предмете: внимание ребенка направлялось на анализ соотношения всех его элементов. Поскольку задания строились на материале конструктивной деятельности, овладение которой способствует повышению общей подвижности образов, встал вопрос, насколько изменения в уровне продуктивного воображения детей связаны именно со спецификой формирования, а не просто с упражнениями в данной деятельности. Для ответа на этот вопрос другие дошкольники обучались паллельно в контрольной группе.

С ними также был проведен констатирующий эксперимент по методике «Дорисовывание фигур». В процессе обучения детям тоже предлагалось 10 заданий, основанных на том же материале, что и в экспериментальной группе. Но если в последней они были построены по принципу «включение», то в контрольной давались обыкновенные задания на конструирование в соответствии с «Программой воспитания в детском саду».

Для проверки влияния обучающих занятий на уровень развития воображения в экспериментальной и контрольной группах проводился контрольный эксперимент на материале методики «Дорисовывания фигур». Но для того, чтобы получить два разных набора заданий для констатирующего и контрольного экспериментов, была проделана следующая процедура.

Количество карточек с изображением-эталоном описанной выше методики на дорисовывание было увеличено от 16 до20. Затем все карточки были разделены на два качественно равных, на наш взгляд, набора (с одинаковым количеством геометрических фигур и фигур-контуров элементов предметных изображений). Таким образом были получены варианты 1 и 2, каждый из которых состоял из 10 заданий (см. Приложение 1 ). Для проверки надежности этих вариантов методики «Дорисовывание фигур» они были предложены 100 детям подготовительной группы. Каждый ребенок делал 20 заданий, составляющих варианты 1 и 2. Далее подсчитывался Кор. каждого ребенка по варианту 1 и 2.

Коэффициент классической корреляции (по Пирсону) между Кор вариантов 1 и 2 оказался равным 0.59 при р=99%. Это дало основание считать, что варианты 1 и 2 действительно равнозначны. В связи с этим один из них (произвольно) был выбран для констатирующих экспериментов, другой — для контрольных.

При обработке результатов констатирующих и контрольных экспериментов вычислялся Кор для каждого ребенка, а затем проводилось сравнение результатов по обеим группам.

Надо отметить, что в экспериментальной группе не было ни одного ребенка с нулевым Кор. по результатам контрольных экспериментов. При специальном формировании уровень продуктивного воображения возрос в 1.7 раза, в то время как в процессе неспецифического обучения конструированию лишь в 1.2.

Различия по значению Кор между результатами констатирующих и контрольных опытов в экспериментальной группе не достигают статистически значимого уровня, что, по всей вероятности, связано с чрезвычайно большим разбросом данных до формирования. После формирующего эксперимента этот разброс уменьшился почти вдвое (0.87 вместо 1.43), что само по себе свидетельствует о существенном сдвиге по группе в целом.

Возрастание уровня продуктивного воображения .у детей экспериментальной группы прямо связано с использованием ими образа-включения, количество применений которого (количество рисунков, построенных по принципу «включение») в контрольном эксперименте увеличилось в 2.5 по сравнению с констатирующим, в то время как в контрольной группе оно осталось почти без изменений. Таким образом, направленное формирование у дошкольников умения использовать образ-включение ведет не к унификации, а к возрастанию оригинальности, продуктивности и вариативности решений.

Итак, можно говорить о повышении уровня продуктивного воображения дошкольников при помощи специально организованного обучения, в основе которого лежит развитие умения использовать образы-включения. Построение таких образов может осуществляться в разных видах деятельности (конструирование, изобразительная деятельность), что позволяет отнести его к универсальным средствам в развитии воображения.

В исследовании Е.Л. Пороцкой с детьми проводились обучающие занятия, направленные на формирование специфических особенностей использования слова. Всего было проведено 8 занятий. Они были однотипными, менялся только материал. Для некоторых заданий частично был взят материал Е.М. Струниной (1984).

Эксперимент был направлен на нахождение путей активизации воображения дошкольника при помощи формирования у него умения широко использовать контекст слова и гибко переходить от одного контекста к другому. Эксперимент проводился с двумя группами детей (экспериментальной и контрольной) и состоял из трех серий: констатирующей, формирующей и контрольной.

В констатирующей серии эксперимента применялись методики «Дорисовывание фигур» и «Сочинение сказки». Данные экспериментальной и контрольной групп оказались примерно одинаковыми по обеим методикам.

В формирующей серии на каждом из занятий давались задания 4 типов.

В заданиях 1-го типа, представляющих собой подбор синонимов и антонимов («похожих» и «непохожих» слов) к, одному и тому же слову в различных словосочетаниях («свежий ветер», «свежий хлеб», «свежая газета»), испытуемые должны были подбирать признаки предмета по заданным основаниям.

В заданиях 2-го типа, отвечая на вопрос «Каким (какой) бывает… (мяч, дерево, девочка)?», дети называли все возможные признаки предмета.

В задания 3-го типа, наоборот, надо было к признаку подобрать предмет, отвечая на вопрос: «Что может быть… (теплым, волшебным, интересным?)».

В заданиях 4-го типа предлагалась некоторая целостная ситуация («Мы идем в лес», «Мы накрываем на стол»). Ребята должны были назвать объекты, сопутствующие этой ситуации («Кого мы встретим в лесу») и их признаки («Что они делают?», «Какие они?»).

Все задания носили комплексный характер, т.е. учитывали оба параметра: как расширение семантических полей ребенка (за счет активизации использования слов), так и смену контекста (дети включали слова в различные ситуации). Например, при ответе на вопрос «Что может быть теплым», стремясь назвать как можно больше слов, дети не только расширяли семантические поля, но и осуществляли смену контекста: «Одежда», «Погода», «Чувства». Подбирая синонимы и антонимы к слову «крепкий», они и меняли контекст («крепкий человек», «крепкая веревка», «крепкий сон», «крепкий мороз»), и расширяли семантическое поле слова «крепкий».

В контрольной серии эксперимента участвовали те же дошкольники экспериментальной и контрольной групп, что и в констатирующей. Были использованы те же методики, но на другом материале (при «Дорисовывании фигур» давались варианты 1 и 2, при «Сочинении сказки» менялась тема).

В ходе занятий были выявлены следующие основные тенденции.

1. Увеличение общего количества называемых слов. На первых занятиях дети к каждому заданному слову подбирали 5-6 различающихся между собой ответов. Остальные ответы просто повторялись, или дети отказывались отвечать. На последних занятиях наблюдалось по 15-20 независимых ответов, что свидетельствует о существенном расширении семантических полей каждого слова.

2. Рост нестандартных ответов. Первоначально дошкольники часто повторяли ответы друг друга и, как правило, они давались в одном контексте. Например, на вопрос «Какая бывает мама?» дети отвечали в контексте «качества»: «Добрая», «Хорошая». И только к концу занятий они смогли менять контекст, переходя, например, в данном случае к контексту «профессия»: мама может быть учительницей, продавцом и т.п. Подобная смена контекстов наряду с расширением семантических полей и привела к увеличению нестандартных ответов.

3. Уменьшение повторов. В начале занятий от очень немногих испытуемых мы слышали самостоятельные ответы; в основном встречались ответы, повторяющие предыдущие. К концу занятий почти все дети отвечали оригинально, либо за счет расширения семантического поля слова, либо меняя контекст его использования. Однако полностью исключить повторы не удалось, что связано, по-видимому, с большим количеством ответов на каждый вопрос — дети не в состоянии удержать их все в памяти (до 15-20 к каждому слову).

4. Переход от внешних признаков к функциональным, не наглядным. Первоначально, Называя признаки предмета, дошкольники чаще всего ориентировались на внешние признаки (цвет, форма, величина). Например, про мяч они говорили , что он бывает круглым, красным, синим, маленьким и т.п. Только по просьбе взрослого они смогли сменить контекст и перейти к не наглядным признакам, таким, как функция, предмета (футбольный, теннисный) или материал (резиновый, пластмассовый). В конце занятий большинство детей называли не наглядные признаки. Например, про зайчика они говорили не только «маленький», «серый», «белый», «пушистый», но и «трусливый», «испуганный» и т.п.

5. Появление метафор. Если в основном ответы детей представляли собой перечисление наглядных или (к концу занятий) не наглядных признаков, то на последних занятиях появились метафорические ответы типа «Грустный день», что свидетельствует о существенном расширении связей слова и о их переходе на новый качественный уровень (связи по не наглядным и отвлеченным признакам).

На основании того фактора, что большинство детей к концу занятий могли перейти к спонтанной смене контекста и широкому семантическому полю, мы считали формирование законченным. Контрольная группа все время занималась по обычной «Программе обучения и воспитания в детском саду».

Результаты подвергались статистической обработке по критерию Стьюдента. Показатели достоверности различий (t) между экспериментальной и контрольной группами следующие. В констатирующей серии по методике «Сочинение сказки» 1=0,28, по методике «Дорисовывание фигур» t=0,33. B контрольной серии по методике «Сочинение сказки» t=2,8, по методике «Дорисовывание фигур» t=2.34. Различия имеются при t< 2.101 (р< 0.05).

В результате занятий средний балл по вербальной методике у детей экспериментальной группы вырос в 2 раза, по невербальной — в 1.7. Различия между экспериментальной и контрольной группами в контрольной серии эксперимента статистически значимы.

Таким образом, количественный анализ полученных данных свидетельствует, что возможно повышение уровня развития продуктивного воображения ребенка при направленном формировании специфических особенностей использования слова как средства воображения.

Количественный анализ результатов методики «Сочинение сказки» обнаружил, что, прежде всего, после формирования практически исчезли отказы выполнить задание, т.е. обучение повлияло на уровень принятия самой творческой задачи. Кроме того, возросла детализация сочиняемых детьми сказок: увеличилось общее количество персонажей, появились второстепенные персонажи, давались развернутые описания предметов и персонажей. И наконец, при сочинении сказок возросло количество использования образа-включения, когда заданный персонаж в теме сказок становился второстепенным в сочинении ребенка, что привело к увеличению количества оригинальных сказок. Следует отметить, что обучение в большей степени повлияло на детей с исходным низким и средним уровнями развития воображения, результаты дошкольников с высоким уровнем остались практически без изменений.

На основании проведенного анализа можно утверждать, что направленное развитие специфических особенностей использования слова. Как средства воображения способствует активизации воображения ребенка. Такими специфическими особенностями выступают широта семантических полей и возможности перехода от одного контекста использования слова к другому.

0 0 голоса
Рейтинг статьи
Подписаться
Уведомить о
guest
0 комментариев
Межтекстовые Отзывы
Посмотреть все комментарии